sábado, abril 20

Reseñas | La Corte Suprema finalmente logra el equilibrio correcto en lo que respecta a los derechos de voto

Para traducir la jerga legal: los estados y regiones altamente polarizados racialmente no pueden fracturar o comprimir distritos electorales minoritarios cuando mapas alternativos dibujados razonablemente mantendrían con más fuerza el poder relativo de los votantes minoritarios. Más bien, al reafirmar y aclarar los precedentes existentes frente a una duda legal sustancial, la corte fortaleció la Sección 2.

Sé que es mucho para asimilar, pero ahí es donde las cosas se ponen interesantes. Si revisa las encuestas de salida recientes, notará rápidamente que muchos de los estados anteriores a la aprobación previa conservan exactamente el tipo de patrones de votación racialmente polarizados que, gracias a Allen decisión, puede desencadenar escepticismo judicial. Cité las estadísticas de votación de Alabama arriba. Pero, ¿qué pasa con los otros estados antiguos de autorización previa? En 2020, el 77 % de los votantes blancos de Luisiana votaron por Donald Trump y el 88 % de los votantes negros votaron por Joe Biden. En Mississippi, el 81 % de los votantes blancos votaron por Trump y el 94 % de los votantes negros votaron por Biden. En Carolina del Sur, el 69 % de los votantes blancos votaron por Trump y el 92 % de los votantes negros votaron por Biden.

Si bien ciertamente no estoy afirmando que la mayoría de los votantes blancos en estos estados sean racistas (de hecho, una gran mayoría de votantes en Carolina del Sur apoyó a Tim Scott, un republicano negro, para el Senado), estos números no son el estándar estadounidense. La polarización racial existe más ampliamente pero no en la misma medida. Nacionalmente, por ejemplo, el 55% de los votantes blancos votaron por Trump, mientras que el 92% de los votantes negros votaron por Biden. En algunos estados, como California y Nueva York, Joe Biden recibió la mayoría de los votos de blancos y negros.

La votación racialmente polarizada no es prueba de racismo en el corazón de ningún votante. Pero esto es parte del legado de la intolerancia estadounidense y las divisiones raciales. Al preservar y clarificar el núcleo de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, en particular cuando el voto está altamente sesgado racialmente, y al rechazar los esfuerzos de Alabama para limitar la Sección 2, el juez jefe Roberts limitó sutilmente el alcance de su propio precedente. Ahora, gracias a Allen, muchos estados de autorización previa estarán bajo un mayor escrutinio, a menos y hasta que sus propios cambios culturales y políticos los acerquen a las normas partidistas estadounidenses más amplias.

Este es el impacto legal, pero también hay un impacto cultural. De manera tangible, el presidente del tribunal Roberts, junto con los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson, acercaron el precedente de la corte a la realidad nacional. Nuestro país ha logrado avances reales en la lucha contra las violaciones racistas del derecho al voto. La decisión en el condado de Shelby reflejó esta alentadora verdad. Al mismo tiempo, nuestra nación aún no se ha librado del racismo ni ha abordado por completo el legado de la intolerancia. La decisión de la corte en Allen reconoció este triste hecho.

La ley no siempre se ajusta a los hechos de la vida estadounidense, pero en este caso, la Corte Suprema la acercó más a un equilibrio justo. La corte es una institución asediada, pero aún conserva cierta sabiduría bipartidista. Estados Unidos ha llegado hasta aquí, así que no debemos desesperarnos como si todo estuviera perdido. Estados Unidos todavía tiene un largo camino por recorrer, por lo que no debemos celebrar como si todo estuviera ganado.