martes, abril 23

Cómo Gilead se benefició de la marcha lenta de una prometedora terapia contra el VIH

En 2004, Gilead Sciences decidió dejar de buscar un nuevo medicamento contra el VIH. EL explicación pública fue que no era lo suficientemente diferente de un tratamiento existente para justificar un mayor desarrollo.

En privado, sin embargo, algo más estaba en juego: Gilead había ideó un plan retrasar el lanzamiento del nuevo fármaco para maximizar las ganancias, a pesar de que los ejecutivos tenían razones para creer que podría resultar más seguro para los pacientes, según un tesoro de documentos internos que se hicieron públicos en un litigio contra la empresa.

Gilead, uno de los fabricantes de medicamentos más grandes del mundo, parece estar adoptando una táctica industrial bien conocida: jugar con el sistema de patentes de EE. UU. para proteger los lucrativos monopolios de los medicamentos más vendidos.

En ese momento, Gilead ya tenía un par de tratamientos exitosos contra el VIH, ambos respaldados por una versión de un medicamento llamado tenofovir. El primero de estos tratamientos debía perder la protección de la patente en 2017, cuando los competidores serían libres de introducir alternativas más baratas.

El fármaco prometedor, entonces en las primeras etapas de prueba, era una versión actualizada de tenofovir. Los líderes de Gilead sabían que él tenía la potencial para ser menos tóxico a los riñones y huesos de los pacientes que la versión anterior, según memorandos internos descubiertos por los abogados que están demandando a Gilead en nombre de los pacientes.

A pesar de estos posibles beneficios, los ejecutivos concluyeron que la nueva versión corría el riesgo de competir con la fórmula protegida por patente existente de la compañía. Si retrasaban el lanzamiento del nuevo producto hasta poco antes de que expiraran las patentes existentes, la empresa podría aumentar significativamente el período durante el cual al menos uno de sus tratamientos contra el VIH permanecería bajo la protección de la patente.

La “estrategia de extensión de patentes”, como la llamaron repetidamente los documentos de Gilead, permitiría a la compañía mantener altos los precios de sus medicamentos de tenofovir. Gilead podría cambiar a los pacientes a su nuevo medicamento justo antes de que los genéricos baratos lleguen al mercado. Poniendo al tenofovir en el camino para seguir siendo un gigante lucrativo durante décadas, la estrategia valía potencialmente miles de millones de dólares.

Gilead terminó presentando una versión del nuevo tratamiento en 2015, casi una década después de que hubiera estado disponible si la compañía no hubiera detenido el desarrollo en 2004. Sus patentes ahora se extienden hasta al menos 2031.

El retraso en el lanzamiento del nuevo tratamiento ahora es objeto de demandas estatales y federales en las que unos 26.000 pacientes que tomaron los viejos medicamentos contra el VIH de Gilead dicen que la compañía los expuso innecesariamente a problemas renales y óseos.

En documentos judiciales, los abogados de Gilead dijeron que las acusaciones carecían de fundamento. Negaron que la compañía detuviera el desarrollo del fármaco para aumentar las ganancias. Citaron un memorando interno de 2004 que estimaba que Gilead podría aumentar los ingresos en mil millones de dólares durante seis años si lanzaba la nueva versión en 2008.

“Si Gilead hubiera estado impulsada únicamente por las ganancias, como afirman los demandantes, la decisión lógica habría sido acelerar” el desarrollo de la nueva versión, escribieron los abogados.

La abogada principal de Gilead, Deborah Telman, dijo en un comunicado que «las decisiones de investigación y desarrollo de la compañía siempre se han guiado, y siguen estando, guiadas por nuestro objetivo de proporcionar medicamentos seguros y efectivos a las personas que los recetan y los usan».

En la actualidad, una generación de costosos medicamentos de Gilead que contienen la nueva iteración de tenofovir representa la mitad del mercado de tratamiento y prevención del VIH, según IQVIA, un proveedor de datos de la industria. Un producto ampliamente utilizado, Descovy, tiene un precio de etiqueta de $26,000 por año. Las versiones genéricas de su predecesor Truvada, cuyas patentes han expirado, ahora cuestan menos de $400 al año.

Si Gilead hubiera seguido adelante con el desarrollo de la iteración actualizada del fármaco en 2004, sus patentes ya habrían expirado o lo harían pronto.

“Todos deberíamos dar un paso atrás y preguntarnos: ¿cómo permitimos que esto sucediera? dijo James Krellenstein, un veterano activista contra el SIDA que ha asesorado a los abogados que demandaron a Gilead. Agregó: «Esto es lo que sucede cuando una empresa retrasa intencionalmente el desarrollo de un medicamento contra el VIH para obtener ganancias de monopolio».

La aparente maniobra de tenofovir de Gilead es tan común en la industria farmacéutica que tiene un nombre: omisión de productos. Las empresas se deshacen de su monopolio sobre un fármaco y luego, poco antes de que llegue la competencia de los genéricos, cambian (o «pasan») a los pacientes a una versión patentada más reciente del fármaco para extender el monopolio.

El fabricante de medicamentos Merck, por ejemplo, está desarrollando una versión de su medicamento contra el cáncer Keytruda que se puede inyectar debajo de la piel y es probable que amplíe los flujos de ingresos de la compañía durante años después de que la versión infundida del medicamento enfrentara su primera competencia de otras compañías en 2028.

Christopher Morten, experto en derecho de patentes farmacéuticas de la Universidad de Columbia, dijo que el caso de Gilead muestra cómo el sistema de patentes de EE. UU. incentiva a las empresas a frenar la innovación.

“Aquí sucedió algo profundamente malo”, dijo Morten, quien brinda servicios legales pro bono a un grupo de defensa del VIH que en 2019 sin éxito desafió los esfuerzos de Gilead para extender la vida de sus patentes. «El sistema de patentes en realidad alentó a Gilead a retrasar el desarrollo y lanzamiento de un nuevo producto».

David Swisher, que vive en el centro de Florida, es uno de los demandantes que demanda a Gilead en un tribunal federal. Tomó Truvada durante 12 años, a partir de 2004, y desarrolló enfermedad renal y osteoporosis. Hace cuatro años, cuando tenía 62, dice, su médico le dijo que tenía «los huesos de una mujer de 90 años».

No fue hasta 2016, cuando Descovy finalmente llegó al mercado, que Swisher apagó Truvada, que dijo que lo estaba perjudicando. Para entonces, dijo, estaba demasiado enfermo para trabajar y se había retirado de su puesto como director de operaciones de vuelo.

“Siento que me han quitado todo ese tiempo”, dijo.

Sintetizado por primera vez en la década de 1980 por investigadores en lo que entonces era Checoslovaquia, tenofovir fue el trampolín para el dominio de Gilead en el mercado de tratamiento y prevención del VIH.

En 2001, la Administración de Alimentos y Medicamentos aprobó por primera vez un producto que contenía la primera iteración de tenofovir de Gilead. Le seguirán cuatro más. Los medicamentos previenen la replicación del VIH, el virus que causa el SIDA.

Se han convertido en actores decisivos en la lucha contra el SIDA, y se les atribuye haber salvado millones de vidas en todo el mundo. Los medicamentos llegaron a usarse no solo como tratamiento sino también como profiláctico para aquellos en riesgo de infectarse.

Pero un pequeño porcentaje de pacientes que tomaron el medicamento para tratar el VIH desarrollaron problemas renales y óseos. Ha resultado particularmente riesgoso cuando se combina con medicamentos de refuerzo para mejorar la eficacia de un tercer medicamento contra el VIH en el régimen, una práctica que alguna vez fue común pero que desde entonces ha caído en desgracia. EL Organización Mundial de la Salud y los estados unidos Institutos Nacionales de Salud desaconsejar el uso de la versión original de tenofovir en personas con huesos débiles o enfermedad renal.

La versión más nueva no causa estos problemas, pero puede causar aumento de peso y niveles elevados de colesterol. Para la mayoría de las personas, dicen los expertos, los dos medicamentos de tenofovir -el primero conocido como TDFel segundo llamado trabajo — ofrecen riesgos y beneficios aproximadamente iguales.

Los registros internos de la empresa de principios de la década de 2000 muestran que los ejecutivos de Gilead a veces debatían si lanzar la nueva formulación al mercado. A veces, los documentos presentan las dos iteraciones de tenofovir como similares desde el punto de vista de la seguridad.

Pero otros memorandos dicen que la compañía creía que la fórmula actualizada era menos tóxica, según estudios de laboratorio y con animales. Estos estudios mostraron que la nueva formulación tenía dos ventajas que podían reducir los efectos secundarios. Era mucho mejor que el original en la entrega de tenofovir a las células diana, lo que significaba que se filtraba mucho menos tenofovir al torrente sanguíneo, donde podía llegar a los riñones y los huesos. Y podría administrarse en una dosis más baja.

La nueva versión «podría dar como resultado un mejor perfil de efectos secundarios y menos toxicidad relacionada con el fármaco», se lee en un memorando interno de 2002.

Ese mismo año se inició el primer ensayo clínico en humanos de la nueva versión. Un empleado de Gilead trazó un cronograma de desarrollo que habría llevado la nueva formulación al mercado en 2006.

Pero en 2003, los ejecutivos de Gilead comenzaron a amargarse por apresurarlo. Temían que «terminaría canibalizando» el creciente mercado de la versión anterior de tenofovir, según acta de una reunión interna. El jefe de investigación de Gilead en ese momento, Norbert Bischofberger, pidió a los analistas de la compañía que exploraran el potencial de la nueva formulación como una «estrategia de extensión» de la propiedad intelectual, según el correo electrónico de un colega.

Este análisis condujo a una nota de septiembre de 2003 que describía cómo Gilead desarrollaría la nueva formulación para «reemplazar» la original, con el desarrollo «programado para lanzarse en 2015». En el mejor de los casos, calcularon los analistas de la compañía, su estrategia generaría más de mil millones de dólares en ganancias anuales entre 2018 y 2020.

Gilead decidió resucitar la nueva formulación en 2010, encaminándola para su lanzamiento en 2015. John Milligan, presidente y futuro director ejecutivo de Gilead, les dijo a los inversionistas que sería una «versión cada vez más suave» de tenofovir.

Después de obtener las aprobaciones regulatorias, la empresa se embarcó en una exitosa campaña de marketing dirigida a los médicos que promovido su nueva iteración es más segura para los riñones y los huesos que la original.

En 2021, según Ipsos, una empresa de investigación de mercado, casi medio millón de pacientes con VIH en los Estados Unidos tomaban productos de Gilead que contenían la nueva versión de tenofovir.

susan c playa contribuido a la investigación.